№ 58197958, 07.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3299/16-п

Провадження № 3/204/717/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ фірма «Теко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АХ №417829 від 05.05.2016 при проведені перевірки ТОВ фірма «Теко», було встановлено факт порушення правил сплати податків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до Державного бюджету податку на прибуток, нарахованого у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 та за 2014 рік по термін сплати 11.03.2015 за місцем складання документів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Автотранспортна, буд.14-д, що призвело до виникнення заборгованості по податку на прибуток до Державного бюджету України у розмірі 13270 грн. Фактично заборгованість погашена 12.03.2014 п/д №175 від 12.03.2014 із затримкою у 11 календарних днів, 21.03.2014 п/д №181 від 21.03.2014 із затримкою у 21 календарний день та 27.03.2015 із затримкою 16 календарних днів, чим було порушено вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомленийналежним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, проте справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №417829 від 05.05.2016 встановлено факт несвоєчасності подання платіжного доручення на перерахування до Державного бюджету податку на прибуток, нарахованого у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 та за 2014 рік по термін сплати 11.03.2015. Правопорушення вчинено керівником ТОВ фірма «Теко»- ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до акту про результати перевірки ТОВ фірма «Теко» від 25.03.2016 №390/12-02/24443564 було встановлено факт несвоєчасності подання платіжного доручення на перерахування до Державного бюджету податку на прибуток, нарахованого у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 та за 2014 рік по термін сплати 11.03.2015, тобто податок за 2013 рік був нарахований 11.03.2014, а сплачено було 21.03.2014 та податок за 2014 рік був нарахований 02.03.2015, а сплачено було 27.03.2015.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №417829 від 05.05.2016 (а.с.1);

- актом про результати перевірки ТОВ фірма «Теко» від 25.03.2016 №390/12-02/24443564 (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що віна несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до Державного бюджету податку на прибуток, нарахованого у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік та за 2014 рік, тобто є виний у вчиненні правопорушення, передбаченого.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З акту про результати перевірки ТОВ фірма «Теко» від 25.03.2016 №390/12-02/24443564, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 27 березня 2015 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 12 травня 2016 року, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков