Постановление суда № 58197940, 07.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4383/14-ц

2/0203/37/2016

УХВАЛА

07 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Казака С.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви остання посилалась на безпідставну відмову суду в задоволенні її клопотань, що на її думку свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Представники позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з поданою відповідачкою заяви, підставою для відводу судді зазначено відмову в задоволенні клопотань, заявлених останньою під час розгляду справи.

Разом з тим, відмова суду в задоволенні клопотань по справі з передбачених законом підстав та обставин у справі, не є свідченням необєктивності чи упередженості суддів та може бути підставою для оскарження прийнятих судом процесуальних рішень в цій частині у передбаченому законом порядку.

В звязку з чим, суд вважає, що заява відповідачки про відвід є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак