Постановление суда № 58196479, 08.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10570/14-ц

Провадження № 2/761/249/2016

У Х В А Л А

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про заміну експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1 за первісним ), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2 за первісним позовом), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачі за первісним позовом є позичальник та поручитель, відповідно за кредитним правочином, укладеним між Позивачем, як новим кредитором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, та Відповідачем № 1 за первісним позовом 08 листопада 2007 року. Оскільки зобов'язання за вказаним правочином позичальником не виконуються, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів за первісним позовом, солідарно, заборгованість за кредитним правочином у розмірі 335 643 грн. 87 коп.

Крім того, 23 жовтня 2014 року представником Відповідача № 1 за первісним позовом подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, позовні вимоги за якою, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач № 1 за первісним позовом просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір, мотивуючи тим, що вказаний правочин він не укладав.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, за клопотанням сторони Відповідача № 1 за первісним позовом у справі судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, 22 січня 2016 року, вказаною експертною установою цивільна справа була повернута на адресу суду.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним повідомленням, заявив клопотання про заміну експертної установи для проведення призначеної у справі судово-почеркознавчої експертизи, запропонувавши Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Відповідач № 1 за первісним позовом вказане клопотання підтримав.

Представник Позивача за первісним позовом та Відповідач № 2 за первісним позовом у судове засідання не з'явилися. Представник Позивача за первісним позовом подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач № 2 про причини неявки суд не повідомив.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про заміну експертної установи - задовольнити.

Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведення у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, судово-почеркознавчої експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

●Чи виконаний підпис у Кредитному договорі № 49.28/30/07-Іn від 08 листопада 2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на Відповідача № 1 за первісним позовом - ОСОБА_1.

На дослідження експерту надати :

-Оригінал Кредитного договору № 49.28/30/07-Іn від 08 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1;

-вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_1;

-матеріали цивільної справи № 761/10570/14-ц.

У зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :