Постановление суда № 58183416, 06.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа № 914/1223/16

За позовом:Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», м. Львів;доКомунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, Львівська обл., м. Трускавець;про:розірвання договору оренди основних засобів №17 від 03.06.2015р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 08.04.2016р.);від відповідача: не зявився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

06.05.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (надалі Позивач) до Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради (надалі Відповідач) про розірвання договору оренди основних засобів №17 від 03.06.2015р.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.05.2016р. Ухвалою від 26.05.2016р. суд відклав розгляд справи на 06.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про з додатками, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015р. між філією «Ком-Еко-Борислав» СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» та КП «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради укладено договір оренди основних засобів №17, на виконання якого в строкове, платне користування відповідача було передано споруди сміттєвих майданчиків в кількості 43 штуки, розміщені за адресами, вказаними в п. 1.1. договору.

В пункті 7.3. договору сторони погодилися, що у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності цього договору, переукласти цей договір на таких самих умовах із правонаступником, якщо останній згоден стати орендарем.

Згідно п. 10.6. договору, чинність цього договору припиняється внаслідок ліквідації орендаря юридичної особи.

Як вказує у позовні заяві позивач, 03.02.2016р. відбулася реорганізація позивача шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ, внаслідок чого припинено існування сторони договору філії «Ком-Еко-Борислав» та створено ТОВ «Філія «Ком-Еко-Борислав».

Про зазначене вище позивач повідомив відповідача листом від 03.03.2016р. №3 та просив невідкладно, але не пізніше 3-х днів повідомити у письмовій формі про місце, час та умови повернення орендованого майна, підготувати та подати на підпис акти приймання-передачі майна, як це передбачено п. 2.5. договору, оскільки такий припинив свою дію.

Зважаючи на те, що в досудовому порядку згоди на розірвання договору та повернення орендованого майна відповідач не надав, позивач звернувся з позовом до суду, оскільки на його думку, ліквідація орендаря є підставою для дострокового розірвання договору та повернення майна.

Разом з тим, з долучених позивачем до клопотання про припинення провадження у справі матеріалів вбачається, що 16.05.2016р. між сторонами укладено договір про розірвання договору оренди основних засобів №17 від 03.06.2015р., згідно якого сторони дійшли згоди розірвати та вважати припиненим з 01.04.2016р. вказаний договір оренди. Крім цього, 16.05.2016р. між позивачем та відповідачем підписано відповідний Акт приймання-передавання основних засобів, на підставі котрого відповідачем повернуто, а позивачем прийнято обєкт оренди, передбачений п. 1.1. договору.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, договір оренди основних заслабів №17 від 03.06.2015р., а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про розірвання договору оренди основних засобів позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 122 від 06.04.2016р.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору (викладене в п. 2 прохальної частини заяви про припинення провадження у справі), суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та повернути СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» з державного бюджету 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради про розірвання договору оренди основних засобів №17 від 03.06.2015р. припинити.

2. Повернути Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 95; код ЄДРПОУ 31442100) з державного бюджету 1378,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 122 від 06.04.2016р.

Суддя Крупник Р.В.