Постановление суда № 58160669, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ К/800/14630/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйВі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйВі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйВі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйВі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйВі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйВі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйВі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 14 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз