Решение № 58137901, 23.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6640/16-ц

Категорія 13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» про захист майнових авторських прав та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що він своєю творчою працею створив твір - книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була надрукована Поліграфічним центром видавництва Національного університету «Львівська політехніка». У жовтні 2015 року через мережу Інтернет позивачу стало відомо, що у всеукраїнському щомісячному журналі «Дім, сад, город» під НОМЕР_1 за 2012 рік було надруковано статтю з частиною його твору - книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1». У вступній замітці статті від редакції було зазначено «… За згодою автора ми надаємо у скороченому вигляді окремі розділи з цієї брошури, які, на наш погляд, є найважливішими для садівників-аматорів.». Посилаючись на те, що своєї згоди на публікацію твору він не надавав, однак йому належать виключні авторські права на вказаний твір, просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Позивач у судовому засіданні пред'явлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд проводити судове засідання у заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим проводити судове засідання у заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач своєю творчою працею створив твір книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була надрукована Поліграфічним центром видавництва Національного університету «Львівська політехніка», накладом 1500 примірників. Автором вказаної книги зазначений позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, у всеукраїнському щомісячному журналі «Дім, сад, город» під НОМЕР_1 за 2012 рік було надруковано статтю з частинами твору позивача - книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1». У вступній замітці статті редакцією журналу було зазначено «… За згодою автора ми надаємо у скороченому вигляді окремі розділи з цієї брошури, які, на наш погляд, є найважливішими для садівників-аматорів.».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідач без його згоди здійснив публікацію частини значного твору у щомісячному виданні, чим вчинив дії направлені на порушення виключних майнових прав позивача на створений ним твір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Нормами частини 2 статті 11 цього ж Закону встановлено, що авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про авторьске право і суміжні права", до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Судом встановлено, що позивач є автором твору, який виступає предметом спору.

Публікація відповідачем частини твору створеного позивачем, підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями сторінок журналу «Дім, сад, город», НОМЕР_1 за 2012 рік з надрукованими розділами книги «ІНФОРМАЦІЯ_1»; копією сторінки журналу «Дім, сад, город» із зазначенням на ній місячного тиражу журналу.

Згідно п. г) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права позивач, в свою чергу, має право звернутись в установленому порядку до суду з позовом про виплату компенсацій, виходячи з факту порушення авторських прав відповідачем.

При цьому суд, згідно п. г) ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» має право постановити рішення про виплату компенсації у розмірі від 10 до 5000 мінімальних заробітних плат.

Згідно роз'яснення п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червеня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», відповідно до пункту "г" частини першої статті 52 Закону N 3792-XII суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав позивач має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що редакція журналу в трьох номерах опублікувала 14,5 сторінок книжки, поширивши їх тиражем 141558 примірників, суд дійшов висновку, що суми компенсації в розмірі 141558 грн. буде достатньо для поновлення майнових авторських прав позивача

Враховуючи, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 1415 грн. 58 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 16, 437 ЦК України, Законом України «Про авторське право та суміжні права», ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 174, 209, 213 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» про захист майнових авторських прав та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права - задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 141558 грн.

Стягнути з Колективного підприємства «Редакція журналу «Дім, сад, город» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1415 грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ