Постановление суда № 58137366, 28.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31793/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Астахової О.О.

за участю секретаря - Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року у справі № 755/31793/14 ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року по справі №1555-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами та просить суд відмовити у заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року.

Мотивуючи вимоги тим,що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справ №755/31793/14-ц задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року по справі №1555-14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Вказане рішення третейського суду прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду.

Зазначені обставини існували на час постановлення вказаної ухвали про видачу виконавчого листа, але стали відомі заявнику лише з моменту отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року у справі №755/579/15-ц про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року у справі №1555-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що змушує його звернутися із даною заявою до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» усудове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 365 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви, вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року по справі № 1555-14 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 917 786,50 грн. та третейський збір у сумі 19 577,86 грн. (а.с.4-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі №755/31793/14-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року по справі №1555-14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 917 786,50 грн. та третейський збір у сумі 19 577,86 грн. (а.с. 67-68).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року у справі №755/579/15-ц скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року по справі №1555-14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 917 786,50 грн. та третейський збір у сумі 19 577,86 грн. (а.с. 79-80).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як убачається із матеріалів справи заявник звернувся із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку із нововиявленими обставинами 03.03.2016 року (а.с. 81,82), тобто в межах строків визначених ст. 362 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Оскільки Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року, яке стало підставою для постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 22.04.2015 року, вказана ухвала підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Враховуючи, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 917 786,50 грн. та третейський збір у сумі 19 577,86 грн. скасовано повністю, то суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2014 року.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови Пленуму перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі № №755/31793/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та їїзадоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 208-210, 212-215, 218, 294, 361, 362, 363, 365,389-10 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільно - процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі №755/31793/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №1555-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати повністю.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №1555-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: