№ 58132517, 06.06.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/599/16-п

Номер првадження 3/289/127/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.04.2016 о 23 год. 40 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. В. Житомирська керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. АМ21268Т, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-110206, що стояв припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.04.2016 за вказаних у протоколів обставин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. АМ21268Т, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-110206. Крім того, його вина підтверджується: протоколом серії АП1 № 208766 від 12.04.2016 в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, яка сталась 11.04.2016.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння, що відповідно достатті 34 КУпАПє обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбаченихстаттею 35 КУпАПобставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями13, 51,221,283,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 31117149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 31218206700519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__2016 р.