Постановление суда № 58130912, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року,

встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення вимоги про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року відповідач підписала анкету-заяву на отримання кредиту 1 000грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строкам дії картки.

Обґрунтовуючи позов, банк зазначив, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 000,00 грн., однак свої зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6 481,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги банку є недоведеними.

Зокрема, суд виходив з того, що банком не були представлені для огляду підписанівідповідачем Умови та Правила надання банківських послуг. Банк не надав належних доказів, які б підтверджували: номер карткового рахунку, дату вручення картки відповідачу, докази повідомлення відповідачу пін-коду, строку дії картки тощо.

На підтвердження суми заборгованості банкомнадано розрахунок за договором б/н від 16 липня 2010 року, який містить дані починаючи з липня 2010 року. Інших доказів, які б вказували на вид платіжної картки, яку отримала відповідачка, та умови, на яких останній надано кредит, та підтверджували б факт надання кредиту відповідачці, матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів отримання відповідачкою платіжної картки з зазначенням строку її дії та зарахування на картку грошових коштів, видачі грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В суді апеляційної інстанції банком також не представлено будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та помилковість протилежних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 21 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук