Постановление суда № 58128607, 01.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/2428/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 32 307 927,74 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1 - представник (дов. № 4116 від 15.02.2016)

від ВДВС: ОСОБА_2 - представник (дов. № 06-54/3574 від 06.05.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за договором № 13/2328-БО-3 від 28.012.2012 року в розмірі 30 187 887,05 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 27 138 676,12 грн. основний борг, 1 880 727,03 грн. пеню, 797 857,81 грн. 3 % річних, 1 863 757,77 грн. інфляційні втрати та 73 080,00 грн. судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 залишено без змін.

15.10.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 видано наказ на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 залишено без змін.

31.03.2016 від Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007 протиправними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"). Таким чином, згідно Закону України "Про виконавче провадження" нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, будь-яких заходів примусового виконання у цій справі, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, тощо, державним виконавцем здійснено не було.

Також, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль". Інформація про обов'язкове зупинення виконавчого провадження надійшла до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.12.2015 року. Скаржник зазначає, що згідно вимог закону державний виконавець мав зупинити провадження ще 23.12.2015 року та не вчинювати жодних виконавчих дій в тому числі і не мав права стягувати виконавчий збір. Натомість 26.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір, а тільки 28.01.2016 року постановою було зупинено виконавче провадження.

Таким чином, на думку скаржника, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 45619007 винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 є протиправною та такою, що безпідставно порушує права боржника.

Разом зі скаргою Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 поновлено строк на звернення до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.05.2016.

11.05.2016 Представник ВДВС подав клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, що було витребувано ухвалою суду для огляду в судовому засіданні. Представник відповідача (скаржника) подав заяву про уточнення вимог скарги, якою просив суд викласти прохальну частину скарги в наступній редакції:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007 протиправними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму 2428 грн. 22 коп. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 45619007.

Суд відхиляє цю заяву, оскільки вона містить нову вимогу, яку не було зазначено у первісній скарзі. Тобто заявником фактично надано нову скаргу, тоді як відповідного права чинне законодавство не надає. Отже, розгляду підлягає скарга в редакції від 31.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 розгляд скарги відкладено на 25.05.2016.

24.05.2016 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на скаргу та додаткові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п. 34 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12.02.2015 року № 191-VІІІ, який набрав чинності 05.04.2015 року були внесені зміни до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV було доповнено наступним: виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, а тому застосувати положення п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" не можна, адже навіть посилання (ст.ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV) здійснюються на стару редакцію Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, яка вже втратила чинність.

Щодо зупинення виконавчого провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що на адресу Міністерства юстиції України належним чином завірена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі № 904/10198/15 надійшла 27.01.2016 року (зазначене підтверджується реєстраційно-контрольною карткою № 1921-0-32-16, що додається), а до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 28.01.2016 року. У той же день, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 28.01.2016 року. Таким чином, постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV було винесено з дотриманням порядку та строків зупинення виконавчого провадження, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Крім того, 25.05.2016 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження №45619007.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016, розгляд скарги відкладено на 01.06.2016.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарським судом встановлено наступне.

28.11.2014 на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 45619007 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 у справі №904/2428/14 та встановлено строк для його добровільного виконання - сім днів з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

В п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочато примусовий порядок зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

15.12.2014 ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про зупинення виконавчого провадження, в звязку із внесенням підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості.

26.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007 на підставі п.15 ч. 1 ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення 26.12.2014 постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007 з примусового виконання наказу № 904/2428/14, виданого 15.10.2014 господарським судом Дніпропетровської області. Також визнана незаконною постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007 з примусового виконання наказу № 904/2428/14, виданого 15.10.2014 господарським судом Дніпропетровської області. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.12.2014 про зупинення виконавчого провадження ВП № 45619007, з примусового виконання наказу № 904/2428/14, виданого 15.10.2014 господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 904/2428/14, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015, Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №904/2428/14 залишена без змін.

15.10.2015 виконавче провадження № 45619007 з примусового виконання наказу № 904/2428/14, виданого 15.10.2014 господарським судом Дніпропетровської області, поновлено.

17.12.2015 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено ОСОБА_4

18.12.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано (публікація № 26408) оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" по справі № 904/10198/15, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

22.12.2015 ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушення справи про банкрутство із наданням копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/10198/15 від 17.12.2015.

26.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 175 409,87 грн.

28.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 45619007 на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" вважає дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року протиправними у зв'язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 45619007 підлягає скасуванню.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"). Як вбачається з матеріалів справи боржник не виконав добровільно у встановлений органом ДВС строк рішення суду.

Щодо посилань скаржника на те, що виконавчий збір стягується тільки у тому випадку коли, державним виконавцем проведені дії з примусового виконання то вони не заслуговують на увагу оскільки під час виконавчого провадження (з 05.04.2015року) почали діяти положення Закону України "Про виконавче провадження", які дозволяють стягувати державній виконавчій службі виконавчий збір незалежно від вчинення виконавчих дій у зв'язку з невиконанням боржником добровільно у встановлений строк рішення суду.

Відносно посилань скаржника на несвоєчасне зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частинами 1, 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі № 904/10198/15 надійшла до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 28.01.2016 року.

У випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду у встановлений державним виконавцем строк виконано не було та не було зупинено виконавче провадження.

Таким чином, підстави для визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 45619007 протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року відсутні.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у повному обсягу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень

Суддя ОСОБА_5