Решение № 58121813, 06.06.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/933/16-ц

провадження № 2/632/422/16

06 червня 2016 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 18.06.2013 року був укладений договір № 71305/31/к3 ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у сумі - 35000,00 грн., строком на 36 місяці з 18.06.2013 року по 18.06.2016 року зі сплатою 24,0% річних.

В результаті невиконання зобов'язань за договором існує заборгованість перед позивачем в сумі 21277,51 грн.: 13609,40 грн. - заборгованість по кредиту, 4168,11 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3500,00 - штраф у розмірі 10% за порушення п. 6.4 ( за порушення 5.2.5 кредитного договору), яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 18.06.2013 року був укладений договір № 71305/31/к3 ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у сумі - 35000,00 грн., строком на 36 місяці з 18.06.2013 року по 18.06.2016 року зі сплатою 24,0% річних.

Банк свої зобов'язання виконав, шляхом перерахування кредитних коштів у відповідності до п. 2.4 Кредитного договору на рахунок відповідача меморіальними ордерами від 18.06.2013 року № 2223 на суму 32375,00 грн. та № 2224 на суму 2625,00 грн.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором у сумі 21277 грн. 51 коп., яка складається з 13609,40 грн. - заборгованість по кредиту, 4168,11 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3500,00 - штраф у розмірі 10% за порушення п. 6.4 ( за порушення 5.2.5 кредитного договору), яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп..

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Таранцвка, Зміївського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Експрес - Банк», м. Харків, вул. Слов'янська, 6, МФО 322959, код ЄДРПОУ 20053145 на р/р № 29092050012 заборгованість за кредитним договором № 71305/31/к3 у сумі 21277 ( двадцять одну тисячу двісті сімдесят сім ) грн. 51 коп., яка складається з 13609,40 грн. - заборгованість по кредиту, 4168,11 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3500,00 - штраф у розмірі 10% за порушення п. 6.4 ( за порушення 5.2.5 кредитного договору).

Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Експрес - Банк», м. Харків, вул. Слов'янська, 6, МФО 322959, код ЄДРПОУ 20053145 на р/р № 29092050012 судові витрати в сумі - 1378 грн. 00 коп.. Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха