Решение № 5809760, 21.03.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-169\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Педченко В.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Страхового акціонерного товариства закритого типу « Саламандра – Україна» до ОСОБА_3, ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з ОСОБА_3 та ЗАТ

« Фармацевтична фірма « Дарниця». Посилався на те, що 29.04.2006 року на 359 км автошляху Київ-Харків сталася ДТП, винною в якій визнана ОСОБА_3, яка керувала автомобілем, що належить ЗАТ « Фармацевтичній фірмі « Дарниця» та перебувала з цим підприємством в трудових відносинах.

Оскільки автомобіль, що був пошкоджений з вини ОСОБА_3.В. , був застрахований у їхній страховій компанії, вони виплатили ТОВ « Агротранс» страхову виплату у сумі 37 729.48 грн. Так як позивач мав страховий поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів придбаного в ЗАТ « АСК ІНГО Україна», згідно якого ліміт відповідальності страховика становить 25 500 грн., франшизи 510 грн. то ЗАТ « АСК ІНГО Україна», то вони отримали в рахунок відшкодування заподіяної їм шкоди 24 999 грн. Різниця між загальним збитком та відшкодованою сумою складає 12 739.48 грн., також вони понесли втрати у сумі 300 грн. за проведення експертної оцінки відновлювального ремонту, 510 грн. франшизи, а тому ці збитки просили стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути з відповідачів, солідарно, на їхню користь на 13 549.48 грн. збитку, 135.50 грн. судових витрата та 30грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Представник відповідача ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволення позовних вимог про стягнення вказаних коштів з ЗАТ

« Фармацевтична фірма « Дарниця» та стягнути їх з ОСОБА_3 Пояснив, що дійсно ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебувала з ними у трудових відносинах та скоїла ДТП на автомобілі, що їм належить та переданий ОСОБА_5 для здійснення нею діяльності, передбаченої трудовим договором. Зазначив, що ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» не повинна нести відповідальності, так як ОСОБА_3 скоїла ДТП не в робочий час, бо 29.04.2006 року була субота і вона не повинна була працювати.

ОСОБА_3 позовні вимоги, пред»явлені до неї не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та стягнути вказані кошти з ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця», так як вона скоїла ДТП на транспорті, що належить ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» під час виконання нею службових обов»язків, передбачених трудовим договором.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що винною в ДТП, що сталася 29.04.2006 року на 359 км автошляху Київ-Харків , постановою Київського районного суду м. Полтави від 09. 2006 року ( а.с. 7), визнана ОСОБА_3 Під час цієї ДТП був пошкоджений автомобіль , що належить ТОВ « ОСОБА_5 транс».

ТОВ « ОСОБА_5 транс» 26.12.2005 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту з позивачем ( а.с. 9-12). Відповідно до умов цього договору позивач сплатив суму страхового відшкодування ТОВ « ОСОБА_5 транс» у розмірі 37 729.48 грн.

Відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності придбаного в ЗАТ « АСК ІНГР Україна» № ВА\4369032 від 01.05.2005 року позивач отримав страхове відшкодування у сумі 24 999грн., сума невідшкодованого збитку позивачеві в порядку регресу складає 12 739.48грн., 300.00грн. складають витрати по проведенню експертної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 510грн. розмір франшизи по договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Також позивач сплатив 300грн.( а.с. 35) за проведення експертної оцінки відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, а всього розмір збитків складає 13 549.48грн.

Позивач має право на відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1911 ЦК України.

ОСОБА_3 скоїла ДТП, коли керувала автомобілем ДЕО Ланус днз АА 4314, який належить ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця», з якою вона перебувала у трудових відносинах, відповідно до трудового контракту від 05.09.2005 року та який неодноразово продовжувався.

Автомобіль ДЕО Ланус був переданий ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця». ОСОБА_3 згідно наказу № 44 від 29.03.2006року та акту прийому передачі від 26.04.2006 року.

ОСОБА_3 керувала вказаним автомобілем на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля № 977234, який був виданий власником автомобіля, на термін з 01.04. по 30.04. 2006 року та в якому зазначено, що режим роботи водія не нормований.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що 29.04.2006 року ОСОБА_3 виконувала обов»язки., покладені на неї трудовим договором.

Заперечення ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» щодо того, що ОСОБА_3 використовувала автомобіль 29.04.2006 не у зв»язку з виконанням службових обов»язків судом не приймаються, так як ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» не надала суду таких доказів.

Надані суду доповідні по ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» про те, що ОСОБА_3 використовувала службовий автомобіль не в робочий час, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони не містять даних про дати їх написання, реєстрації в ЗАТ « Фармацевтична фірма

« Дарниця», не мають резолюцій про прийняте рішення адміністрації щодо них, та не надано ніяких доказів про те, який чином адміністрація ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця» зреагувала на них.

Інших доказів , які б свідчили про те, що транспортний засіб вибув з володіння ЗАТ

« Фармацевтична фірма « Дарниця» внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в частині їх стягнення з ЗАТ « Фармацевтична фірма « Дарниця».

Керуючись ст., 1167, ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Фармацевтична фірма «Дарниця» 02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212, р\р 26001028189414 в Дарницькому відділенні Київської міської філії АКБ « Укрсоцбанк» , МФО 322012 на користь Страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра України» 36000 м. Полтава, вул. Пушкінська. 47, код ЄДРПОУ 13943129 , р\р 26508710821 в ПФ ВАТ « Морський транспортний банк» МФО 3319973 12 739.48грн. страхового відшкодування, 300 грн. за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту, 510грн. франшизи, 135.50грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 13741.98 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне, оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва