Постановление суда № 58096604, 31.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17598/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/775/16 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 27

У Х В А Л А

31 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представників апелянта Чупіль Р.М., Радіна В.М.; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та договору поруки, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено.

Призначено по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

Яким є фактичний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11146986000 від 17 травня 2007 року з врахуванням курсу національної валюти - гривні кожного внесеного позичальником платежу на погашення кредиту за офіційним курсом НБУ до швейцарського франка, по тілу кредиту.

Яким є фактичний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11146986000 від 17 травня 2007 року з врахуванням курсу національної валюти - гривні кожного внесеного позичальником платежу на погашення кредиту за офіційним курсом НБУ до швейцарського франка, по відсотках.

Яка сума у національній валюті - гривнях була внесена позичальником ОСОБА_3 до каси банку в якості погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11146986000 від 17 травня 2007 року з урахуванням офіційного курсу швейцарського франку на дату кожного внесеного періодичного платежу по тілу кредиту та відсотках.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні (свідоцтво №669 Міністерство юстиції України від 03.07.2008 року за адресою: АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсиббанк" просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Ухвалюючи судове рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Згідно ч.1,3,4 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках призначення судом експертизи.

Призначаючи по справі судово-економічну експертизу та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції діяв у межах повноважень, визначених нормами ЦПК України, і обґрунтовано виходив з того, що призначення даної експертизи необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору.

Доводи представників ПАТ "УкрСиббанку" щодо доцільності проведення експертизи, висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів до уваги не приймає.

Крім того, доводи апеляційної скарги зводяться фактично до оцінки доказів щодо укладеного між сторонами кредитного договору.

Стаття 71 ЦПКУ вказує на те, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Отже, дана норма закону спростовує доводи апелянтів щодо порушення судом норм розгляду справи, оскільки на час призначення експертизи перебіг процесуальних строків зупиняється.

Вказаний висновок суду повною мірою відповідає вимогам ст.ст.143, 144 ЦПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши експертизу, підставно зупинив провадження у справі. Наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк