Постановление суда № 58080049, 03.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1152/15-к

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Незнамової І.М.

при секретарі - Нафєєвій Н.В.

прокурора Ренковського С.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4,

цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000488 від 07.07.2015 року відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, не судимого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, не судимого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Представником потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 і цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі ст.77 ч.1 п.3 КПК заявлено відвід прокурору Ренковському С.О. у данному кримінальному провадженні.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що зазначений прокурор під час розгляду данного кримінального провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області, здобувши, на думку представника потерпілого і цивільних позивачів ОСОБА_6, нові фактичні обставини справи не звернувся до суду із клопотанням про оголошення перерви для вирішення питань: чи то зміни обвинувачення в порядку ст.338 КПК України, чи то висунення додаткового обвинувачення в порядку ст.339 цього кодексу.

Через наведене та враховуючи, що вказаний прокурор викликає сумніви у неупередженості, оскільки такі його дії спрямовані на штучне створення умов уникнення від відповідальності обвинувачених, представником потерпілого ОСОБА_4 і цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав заяву свого представника.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_7 висловилися про необґрунтованість заяви про відвід прокурору Ренковському С.О., вважаючи її безпідставною і передчасною.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи із доводів представника ОСОБА_6 та з урахуванням міркувань інших осіб, які беруть участь у провадженні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору Ренковському С.О.

Згідно із нормою ст.77 ч.1 п.3 КПК, на яку покликається представник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Право прокурора змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення в суді передбачене ст.ст 338, 339 КПК України, і така процесуальна дія або її відсутність не є обставиною, що свідчила б про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження. В даний момент не вбачається, що має місце упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні та, що ним вчиняються дії, які свідчили б про заінтересованість у результатах розгляду даного провадження, з тим, щоб створити умови уникнення від відповідальності обвинувачених.

Заява про відвід та доводи представника ОСОБА_6 не містять інших обставин, що свідчили б про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора Ренковського С.О., тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77 ч.1 п.3, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 і цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Ренковського С.О. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, через безпідставність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Cуддя: І.М.Незнамова