Постановление суда № 58075366, 03.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

“03” червня 2016 року справа № 7/68

Суддя Репех В.М., розглянувши заяву №07-241 від 17.05.2016

стягувача: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи,

вул.Б.Хмельницького, 65-б, м.Київ, 01601

боржник: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, проспект Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

про заміну найменування стягувача в наказі

у справі №7/68

за позовом: Української державної інноваційної компанії,

в особі: Чернігівського регіонального відділення,

вул.Пушкіна, 16, к.702, м. Чернігів

до відповідача: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, пр. Перемоги 129, м. Чернігів, 14000

про стягнення 71000 грн 64 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявником – Державною інноваційною фінансово-кредитною установою подано заяву про заміну найменування стягувача в наказі у справі №7/68: з Української державної інноваційної компанії (вул. Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ) на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (вул.Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ, 01601), про що прийняти відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Українська державна інноваційна компанія, яка є стягувачем по наказу Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2004 у справі №7/68, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.2007 перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2004 у справі №7/68, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь Української державної інноваційної компанії 69170,00 грн боргу, 915,32 грн. пені.

13.04.2004 Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 30.03.2004 у справі №7/68 було видано наказ, стягувачем по наказу зазначено Українську державну інноваційну компанію.

Як вбачається з поданих заявником документів, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.07, перейменовано Українську державну інноваційну компанію в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Зміна найменування юридичної особи стягувача на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (ідентифікаційний код 00041467) підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №132536.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна позиція викладена в абз.3 п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Проте, нормами чинного законодавства, які регулюють питання процесуального правонаступництва не передбачено порядок заміни судом найменування стягувача в наказі, в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, під час примусового виконання рішення господарських судів.

Як вбачається із матеріалів справи, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа вже зверталась до Господарського суду Чернігівської області з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 у справі №7/68 здійснено процесуальне правонаступництво і замінено стягувача- Українську державну інноваційну компанію її правонаступником – Державною інноваційною фінансово-кредитною установою; видано стягувачеві – Державній інноваційній фінансово-кредитній установі дублікат наказу у справі №7/68 на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 30.03.2004 про стягнення з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь Української державної інноваційної компанії 69170,00 грн боргу, 915,32 грн. пені.

Також частиною 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, зокрема, за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення заявника до суду із даною заявою судом вже було здійснено заміну найменування стягувача у справі №7/68, наказ та дублікат наказу у справі було видано відповідно до вимог діючого законодавства, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено заміну найменування стягувача в наказі, суд доходить висновку, що заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну найменування стягувача в наказі у справі №7/68 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну найменування стягувача в наказі у справі №7/68: з Української державної інноваційної компанії (вул. Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ) на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (вул.Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ, 01601) відмовити.

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя В.М.Репех