Решение № 58071721, 27.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокуСправа № 912/934/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/934/16

за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 6119736,14 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1074/17-у від 04.12.2015,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 36 від 30.12.2015,

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_3, посвідчення №033352 від 13.05.2015.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17 за період з липня по грудень 2015 в сумі 5532171,68 грн та пені за несплату орендної плати в розмірі 587564,64 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016.

Розгляд справи відкладався ухвалами від 07.04.2016 та від 26.04.2016. При цьому ухвалою від 26.04.2016 було продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів. У судовому засіданні 26.05.2016 оголошена перерва до 27.05.2016 в порядку встановленому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради вимоги прокурора, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримало в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Поряд з цим присутній у судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. При цьому, останнім було подано до господарського суду ряд клопотань та витребувані ухвалами суду документи

Так, 25.04.2016 Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі - ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА"), подано клопотання про зменшення пені та відстрочку виконання рішення суду.

25.05.2016 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, 26.05.2016 від ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та експертизи з оцінки майна.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження розгляду справи колегією у складі трьох суддів, господарський суд враховує положення частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи господарський суд не вбачає підстав для її розгляду колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, господарський суд продовжує здійснювати розгляд даної справи одноособово, при цьому інші клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне розглянути за результатами повного дослідження всіх обставин справи та заслуховування пояснень представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (надалі - орендодавець) та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (надалі - орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 (надалі - Договір).

При цьому, господарським судом встановлено, що на даний час правонаступником Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959), яке було стороною Договору, є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993), яке є позивачем у даній справі.

Викладене підтверджується матеріалами справи. Зокрема, дана обставина встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року у справі №912/3009/15 і не підлягає доказуванню в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами вищезазначеного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (далі - ЦМК), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

У відповідності до пунктів 1.2. - 1.4. Договору, після укладення даного Договору КП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря; орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства; орендоване майно включається до балансу орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що щорічна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 6 % вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 Договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обов'язки сторін Договору, відповідальність та вирішення спорів за Договором (розділи 5-9 Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договору цей договір укладений терміном на 25 років та діє з жовтня 2004 по 18.10.2029 включно.

Договір підписаний орендодавцем та орендарем та скріплений печатками сторін.

За, підписаним представниками орендодавця та орендаря, актом прийому-передачі від 18.10.2004 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду ЦМК ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго".

Цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього (частина 3 статті 66 Господарського кодексу України).

За частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання Договору) що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Укладений між сторонами Договір не було нотаріально посвідчено.

Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2004 у справі №15/130 такий Договір визнано дійсним з моменту його підписання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( стаття 759 Цивільного кодексу). Аналогічні положення містяться і в статті . 283 Господарського кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування орендарю обумовлений Договором ЦМК на підставі акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу від 18.10.2004.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 284, частини 3 статті 285 Господарського кодексу України, пункту 5.2.Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Проте, за твердженням прокурора та позивача, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати за третій та четвертий квартали 2015 року в загальній сумі 5532171,68 грн.

При вирішенні даного спору, господарський суд враховує, що відносини, які склалися між сторонами щодо оренди ЦМК, у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами Договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи під час виконання Договору між орендодавцем та орендарем було підписано ряд змін та доповнень до Договору, якими змінювалися його умови.

Проте, в порушення вимог статей 654, 793, 794 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", пункту 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 № 671 (в редакції на час підписання додаткових угод) такі зміни до Договору не були нотаріально посвідчені та не здійснено їх державну реєстрацію, а тому, враховуючи положення вимог чинного, на момент підписання таких угод, законодавства такі угоди не є укладеними (вчиненими), тобто є такими, що не породжують для сторін будь-яких прав та обов'язків (статті 210, 640 Цивільного кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015, залишеному без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, у справі № 912/3757/15, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17.

Таким чином, усі додаткові угоди до Договору, які підписувались сторонами є неукладеними.

Як вже зазначалось господарським судом згідно розрахунку позивача у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за Договором в загальній сумі 5532171,68 грн за третій та четвертий квартали 2015 року.

Правомірність нарахування орендної плати за третій та четвертий квартали 2015 року в розмірі 5532171,68 грн підтверджується матеріалами справи. Розмір нарахувань не спростовано відповідачем.

Із розрахунку позивача вбачається, що орендна плата нараховувалась у відповідності до умов розділу 3 Договору.

При цьому, господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що частина об'єктів нерухомого майна, які були в оренді відповідача в ході виконання сторонами умов Договору була повернута позивачу, і у зв'язку з цим має бути перерахована в сторону зменшення сума орендної плати, оскільки сторонами Договору не вносились зміни до розділу 3 Договору, як то передбачено пунктом 3.4. :"Розмір орендної плати може бути змінено за взаємною згодою сторін у випадку зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України".

Не внесено сторонами змін до Договору і в частині складу ЦМК, який орендується.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором, розмір і порядок нарахування якої узгоджено сторонами в розділі 3 Договору, зміни до якого не внесено, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та експертизи з оцінки орендованого майна.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду належних доказів здійснення ним платежів з орендної плати за Договором за третій та четвертий квартали 2015 року, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з відповідача 5532171,68 грн заборгованості з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача 587564,64 грн пені, господарський суд враховує наступне.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання (частина 2 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторонами в пункті 3.5. Договору обумовлено, що орендна плата, перерахована невчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту несплати відповідачем орендної плати у строки встановлені Договором, позивачем обґрунтовано нараховано пеню, яка підлягає стягненню з відповідача, в сумі 587564,64 грн.

Поряд з цим, господарський суд враховує положення статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарському суду, зокрема, надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання., а також відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідачем у даній справі заявлене клопотання щодо зменшення розміру пені до 1000,00 грн та відстрочку виконання рішення до 01.01.2017.

Подане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що фактично діяльність ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" є збитковою. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" при встановленні тарифів, які не відшкодовують витрат, фінансується різниця в тарифах з бюджету, однак, таке фінансування здійснюється із значним запізненням. Складна економічна ситуація на підприємстві виникла, в тому числі, з причин дефіциту коштів, який пов'язаний з хронічними неплатежами в основному з боку населення за спожиті послуги. Згідно доводів відповідача прострочка платежів ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" перед позивачем об'єктивно виникла не з його вини, а внаслідок неузгодженості у сфері виділення бюджетних коштів та непокриття тарифами собівартості енергоносіїв, у зв'язку з введенням в дію примусового перерозподілу грошей, які направляються до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та не передбачають погашення існуючого боргу за оренду цілісного майнового комплексу, крім того, після початку наступного опалювального періоду та реального надходження коштів підприємство зможе повністю розрахуватися з Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та погасити всю суму заборгованості. При цьому, відповідач зазначає, що надання відстрочки дозволить не зупинити діяльність підприємства, не порушити права працівників та не призведе до техногенної катастрофи у м. Кіровограді з початком опалювального сезону 2016/2017років.

Відповідно до вимог статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, в тому числі положення підпункту 3.17.4. пункту 3.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", виходячи з інтересів обох сторін, господарський суд вважає, що даний випадок є винятковим, а тому розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, підлягає зменшенню до 30%. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 176269,39 грн пені.

Поряд з цим, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині відстрочки виконання рішення, оскільки в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем клопотання в цій частині не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

З огляду на вищевказане, клопотання відповідача про зменшення пені та відстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зменшення пені до 30%, що складає 176269,39 грн. В іншій частині клопотання відхиляється господарським судом, як необґрунтоване.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі частини 2 статті і 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, ідентифікаційний код 37623993) заборгованість з орендної плати в сумі 5532171,68 грн та пеню в сумі 176269,39 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь прокуратури Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4, р/р 35215073004600 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910025, код класифікації видатків бюджету 2800) - 91796,04 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.06.2016.

Суддя О.Б. Шевчук