Постановление суда № 58069372, 28.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року справа № 808/8600/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року

по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИБОРЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИБОРЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» (далі по тексту - ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИБОРЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року адміністративний позов ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИБОРЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області було запропоновано в строк до 25 квітня 2016 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 11974 грн. 41 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року була направлена на адресу апелянта ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 25 квітня 2016 року включно.

28 квітня 2016 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області відправлено 25 квітня 2016 року) від апелянта ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області повідомила, що з 2016 року прийнято кошторис на 2016 рік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, відповідно до якого видатки по КЕКВ 2800 «Інші поточній видатки» передбачені у розмірі 1055 грн. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИБОРЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 25 червня 2016 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук