Постановление суда № 58064359, 04.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.05.16

Справа №2-а/489/127/16

УХВАЛА

04 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектори та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 95 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

- припис № 98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2016р. відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами, встановлено наступне.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам. А до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (частина 1 статті 18 КАС).

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач, крім скасування постанови про притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності, просить скасувати припис № 98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відноситься до рішення органу державної влади, а тому даний спір не підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративного суду, у розумінні частин 2 статті 18 КАС України.

Тому в частині вимоги про скасування припису позов слід повернути, оскільки справа цьому адміністративному суду не підсудна.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подачі до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектори та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства в частині вимоги скасувати припис № 98 про усунення порушень вимог законодавства повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький