Постановление суда № 58048254, 01.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2016

Справа № 320/7755/15-ц

Провадження № 2-о/320/187/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/7755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування.

01.06.2016 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., що розглядає дану справу в зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, після скасування його попереднього рішення про залишення позу без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не підтримала заяву позивача у звязку з тим, що не має законних підстав для її задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою повного та всебічного розгляду поданої заяви про відвід, судом оглянуті ухвали про залишення позову без руху, та залишення позову без розгляду, та ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Посилання позивача на вимоги ч.4 ст.20 ЦПК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цією статтею передбачено, що суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші підстави, які викликають сумнів в обєктовності та неупередженості судді.

У своєї усної заяві в усудовому засіданні пощзивач не довід якіж є інші підстави вважати такими, що викликають сумнів в обєктовності та неупередженості судді.

Таким чином доказів неупередженості судді Бахаєва І.М., підтверджуючих обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, він до суду не надав, тому суд вважає ці підстави для відводу надуманими.

Керуючись ст. ст. 20,23,24,60,208-210,212,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ