Решение № 5804630, 27.12.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-4130

2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2007 року Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області в складі:

судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Казімірової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктурізацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КП « Макіївтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості у сумі 1523 грн. 27 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1, та його членам родини надаються послуги по відпустці теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. 07.02. 2006 року КП «Макіївтепломережа» уклало з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Відповідно п.1.1. вказаного договору відповідач повинен був погасить борг до 01. 01. 2009 року у сумі 1433грн.75коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов"язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.11. 2007 року утворилась заборгованність у сумі 1523грн. 27коп.

Підписавши договір, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу за спожиту теплову енергію, договір є двостороннім правочином, вчинений у письмовій формі. Просив стягнути з відповідача на користь КП « Макіївтепломережа» заборгованість у сумі 1523грн.27коп. та достроково розірвати договір від 07.02. 2006 року, також стягнути з відповідача понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про час и місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦК Української РСР від 18.07. 1963 року, ст. 526 ЦК України від 07.02.2006року зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є її наймачем. КП «Макіївтепломережа» надає йому, тобто ОСОБА_1 послуги по відпустці теплової енергії. З 01 квітня 2005 по 01.11. 2007 року відповідач не сплачував за послуги по відпустці теплової енергії, заборгованість становить за вказаний термін 1523грн. 27 коп.

07.02. 2006 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір про реструктурізацію заборгованості за теплову енергію (а.с. 4).

Відповідно п.1.1. вказаного договору відповідач повинен був погасить борг до 01. 01. 2009 року у сумі 1433грн. 75коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов'язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.11 2007 року утворилась заборгованість у сумі 1523грн. 27 коп.(а.с. б)

Згідно ст. . 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дов-чи багатосторонніми.

Договір за №15/7055 від 07.02. 2006 року, який укладен між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа" та боржником ОСОБА_1 є двостороннім правочином, вчиненим у письмовій формі.

Згідно ст. 161 ЦК Української РСР від 18.07. 1963 року, ст. 526 ЦК України від 16.01. 2003 року зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Суд установив, що на 01.11. 2007 року заборгованість боржником за цим договором складає 1523грн.27коп.3а термін з 01.04. 2005року по 01.11.2007року, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст. 79 ЦПК Української РСР від 18.07.1963 року, ст. 264 ЦК України від 16.01.2003 року строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався заново.

У відповідності до п.2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. 161, 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 83, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Договір №15/7055 від 07.02. 2006 року, який укладений між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа», з перерахуванням на поточний рахунок 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанка міста Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 -1523грн. 27 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн., всього 1553грн. 27коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.