Постановление суда № 58043824, 18.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2013 р. Справа №922/4004/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Страхової компанії "ERGO-Versicherung AG" (вх. № 3479 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі № 922/4004/13

за позовом Страхової компанія "ERGO-Versicherung AG", Німеччина

до 1) Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківської області, м. Харків

2) Харківської митниці Міндоходів, м. Харків

3) Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 21, м. Харків

про виключення автомобілю з-під арешту та зобовязання повернути автомобіль

ВСТАНОВИЛА:

Страхова компанія "ERGO-Versicherung AG" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківської області, виключити автомобіль BMW X5, кузов: НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору з-під арешту; зобов`язати Харківську обласну митницю повернути автомобіль BMW X5, кузов: НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, власнику - страховій компанії "ERGO-Versicherung AG", без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі № 922/4004/13 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Харківської області відмовлено. В задоволенні позову до Харківської обласної митниці відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та скарги, колегія суддів встановила, що під час розгляду справи в місцевому суді 22.10.2013 р. позивачем було уточнено позов (а.с. 108), де він просив зобовязати ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 21 повернути автомобіль BMW X5, кузов: НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, власнику - страховій компанії "ERGO-Versicherung AG", без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.10.2013 року, суд прийняв до розгляду зазначену заяву позивача та продовжив розгляд справи з її урахуванням. Натомість, особу до якої позивач предявив уточнений позов суд до участі у справі не залучив.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позов.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, відповідачем за уточненим позовом є Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 21, яке підлягає залученню до участі у справі.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 56) міститься проігнороване судом першої інстанції клопотання відповідача про здійснення процесуального правонаступництва. Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів встановила, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», яка набрала чинності 19.04.2013, утворено як юридичну особу публічного права Харківську митницю Міндоходів код 38633709, визначивши її правонаступником Харківської обласної митниці, код 36987590 яку 29.08.2013 р. припинено. Відповідно до ст. 2 ГПК України у разі припинення діяльності субєкта, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про процесуальне правонаступництво.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 21, 24, 25, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" грудня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 111.

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача - Приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі філії 21 (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к. 95).

4. Здійснити процесуальне правонаступництво другого відповідача - замість Харківської обласної митниці залучити до участі у справі Харківську митницю Міндоходів.

5. Позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, докази направлення залученій особі у якості відповідача копії позовної заяви та апеляційної скарги.

6. Запропонувати відповідачам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.