Постановление суда № 58043818, 24.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" жовтня 2013 р. Справа № 922/1630/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3195Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року позов Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок" про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з відповідача ТОВ Торгівельної фірми “Бурачок” на користь Харківської міської ради збитки у сумі 275 076,91 грн. та стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України – 5 501,54 грн. судового збору.

У вересні 2013 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення від 02 липня 2013 року по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року по справі (суддя Жельне С.Ч.) заяву ТОВ Торгівельна фірма "Бурачок" задоволено. Розстрочене виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2013 по справі № 922/1630/13 строком на 11 місяців, стягуючи грошові кошти у наступному порядку:

до 01.10.2013 року - 25006, 99 грн.

до 01.11.2013 року - 25006, 99 грн.

до 01.12.2013 року - 25006, 99 грн.

до 01.01.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.02.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.03.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.04.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.05.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.06.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.07.2014 року - 25006, 99 грн.

до 01.08.2014 року - 25006, 99 грн.

Харківська міська рада з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про розстрочку виконання рішення від 03 жовтня 2013 року по справі № 922/1630/13 та відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківської міської ради задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" листопада 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.