Постановление суда № 58043022, 30.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/909/15

Провадження №16/913/909/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берінг, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 13 053 грн. 96 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.11.2015 (повне рішення складено 20.11.2015) позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 01.12.2015 №913/909/15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2016 у справі №913/909/15 було відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ, скаргу залишено без розгляду.

До господарського суду Луганської області 30.05.2016 звернувся відповідач (боржник) у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит зі скаргою №25/05-11 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника, в якій викладені вимоги:

- визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню №49063121 в межах наказу у справі №913/909/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит у фінансових установах: ПАТ ПУМБ, АТ Райффайзен банк Аваль у місті Києві, ПАТ ОСОБА_1 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_1 Україна, АТ Ощадбанк, ПАТ Укрсоцбанк.

До скарги відповідач додає клопотання про відновлення строку на подання скарги від 25.05.2016 №б/н.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги заявник посилається на те, що постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 31.03.2016 надійшла на адресу ТОВ ДТЕК Свердловантрацит тільки 11.04.2016. Скаржник зазначає, що хоча ТОВ ДТЕК Свердловантрацит і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьк, однак фактично підприємство та працівники (юридична служба) знаходяться у м. Свердловськ, який не контролюється українською владою, тому направлення скарги на адресу суду потребувало додаткового часу.

Суд вирішив залишити клопотання про відновлення строку на оскарження дій органу виконання рішення без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відповідачем пропущений.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно приписів ст.33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Нормою ст.34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не визнає вказані заявником в клопотанні причини пропуску строку на подання скарги №25/05-11 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.16 поважними і не відновлює строк для оскарження вказаних постанов, у зв'язку з чим скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит у відновленні пропущеного строку на подання скарги на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит №25/05-11 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.03.2016 про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Додаток (тільки відповідачу): на 38 аркушах.

Суддя Р.М. Шеліхіна