Постановление суда № 58035305, 01.06.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.06.2016

Справа № 501/240/16-ц

2-к/501/5/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» до боржника ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» з клопотанням (а.с.4-8) мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» не виконує рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-69617/2014 від 29.09.2015 р. про стягнення боргу, та просить суд:

- надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-69617/2014 від 29.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» на користь ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» 18976,19 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 3918,19 доларів США та суму відшкодування витрат на оплату державного мита у розмірі 21793,99 рублів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та пояснив, що доказом, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи є квитанція, звіти про відстеження відправлення, список листів, рекомендований лист та їх переклади.

Представник боржника просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав відсутності документу, який би засвідчував, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому боржник (відповідач) не приймав участі в процесі в наслідок того, що йому не був вчасно та належним чином вручений виклик до суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області заявником були додані: рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-69617/2014 від 29.09.2015 р.; відомості по юридичну особу Заявника; договір купівлі-продажу №1404-08-10 від 04.04.2012 р.; додаткова угода №1 від 10.04.2012 р. до договору купівлі-продажу №1404-08-10 від 04.04.2012 р.; специфікація до договору купівлі-продажу № 1404-08-10 від 04.04.2012 р.; акт прийому-передачі від 11.04.2012 р.; дані електронної бази морських суден EQUASIS; відповідь на адвокатський запит № 47/15-03.1/17 від 20.01.2016 р.; договір про надання правової допомоги від 14.01.2016 р.; адвокатський ордер №013206 від 25.01.2016 р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1909; заява про забезпечення позову з додатками.

Суд критично ставиться та не бере до уваги печатні тексти та їх переклади, так як на них відсутні підписи та печатки будь-яких поштових відділень або підписи будь-яких посадових осіб ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД».

Документи, які були додані до матеріалів справи разом з клопотанням заявника не свідчать про те, що Арбітражним судом міста Санкт-Петербург та Ленінградської області були виконані вимоги статті 253 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, а саме частини 3, відповідно до якої у випадку, якщо іноземні особи, що беруть участь в справі, яка розглядається арбітражним судом РФ, знаходяться або мешкають за межами РФ, такі особи сповіщаються про судовий розгляд ухвалою арбітражного суду шляхом направлення доручення в установу юстиції або інший компетентний орган іноземної держави.

Арбітражний суд м.Санкт-Петербурга та Ленінградської області, в порушення норм ч.3 ст.253 АПК РФ, направляв ухвали по справі безпосередньо адресату, а не до відповідного органу юстиції держави Беліз.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою, або за принципом взаємності.

Саме таким міжнародним договором, є Мінська Конвенція, згоду на обовязковість якої надана Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» за №240/94-ВР від 10.11.1994 р.

Статтею 54 Мінської Конвенції встановлено, що клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Частиною 3 статті 54 Мінської Конвенції зазначено, що порядок примусового виконання визначається за законодавством Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст.396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 2 частини 2 ст.396 ЦПК України передбачено, що міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Статтею 156 АПК РФ встановлено, що при неявці в судове засідання арбітражного суду позивача та (або) відповідача, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду, суд вправі розглянути справу за їх відсутності.

При цьому, ч.1 ст.123 АПК РФ встановлено, що особи, що беруть участь в справі, та інші учасники арбітражного процесу вважаються сповіщеними належним чином, якщо до початку судового засідання, вчинення окремої процесуальної дії в арбітражного суду є відомості про отримання адресатом копії ухвали про прийняття позовної заяви або заяви до провадження та порушення провадження по справі.

Частиною 6 статті 121 АПК РФ встановлено, що особи, які беруть участь в справі, після отримання ухвали про прийняття позовної заяви та порушення провадження по справі після отримання першого судового акту по справі що розглядається, самостійно приймають заходи по отриманню інформації про рух справи з використанням будь-яких джерел такої інформації та будь-яких засобів звязку.

Відповідно до ст. 55 Мінської Конвенції, у визнанні та видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо (п.Б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності документів, які засвідчували, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» була позбавлена можливості брати участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.390-398 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» до боржника ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-69617/2014 від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» на користь Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» 18976,19 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 3918,19 доларів США та суму відшкодування витрат на оплату державного мита у розмірі 21793,99 рублів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя