№ 58012224, 31.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/609/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 29.01.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.35-40) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (далі ТОВ «ХАНБЕР») до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент), в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №6 від 29.01.2016 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» штрафу у розмірі 13780 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначив, що 30.11.2015 року відповідач витребував у нього правовстановлюючі та дозвільні документи щодо будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Віце-Адмірала,6/Морська,8.

14.12.2015 року Департаменту були надані копії витребуваних документів.

Проте 25.01.2016 року листом за №1015-05/1-844 Департаментом знов були витребувані правовстановлюючі та дозвільні документи, зазначивши підставу для їх витребування лист від 25.01.2016 року №867 слідчого управління ГУ Нацполіції в Одеській області.

Листом від 28.01.2916 року ТОВ «ХАНБЕР» просило надати копію вказаного листа, проте відповідь не отримало.

29.01.2016 року вранці до будівельного майданчика за вказаною адресою з метою проведення позапланової перевірки прибув головний інспектор Департаменту Олещук Ю.А., який представником ТОВ «ХАНБЕР» ОСОБА_1 не був допущений до проведення перевірки та яким був складений акт про недопущення його до перевірки.

Пізніше 29.01.2016 року ОСОБА_1 отримала протокол та постанову про накладення штрафу. В протоколі помилково зазначила, що вона його отримала 28.01.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності та скасування постанови №6 від 29.01.2016 року про накладення штрафу позивач зазначив, що представником Департаменту не були надані документи, які стали підставою для проведення перевірки. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення держаного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду контролю), якщо: - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Представник департаменту не надав копію направлення, посвідчення, а також документу щодо підстав витребування у нього документів та проведення перевірки листа від 25.01.2016 року №867 ГУ НПУ в Одеській області. У звязку з чим постанова про притягнення ТОВ «ХАНБЕР» до відповідальності є необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача субєкта владних повноважень до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» (далі Закон України № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553), Порядком накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року (далі Порядок №244).

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно п.3, п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 визначені зобовязання посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 визначені зобовязання суб'єкта містобудування, які зобовязані допускати посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідальність за недопущення посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки встановлена п.2 ч.6 ст.2 Закон України № 208/94-ВР, якою визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що TOB «ХАНБЕР» зареєстроване 07.12.2004 року, код ЄДРПОУ 3331171 (а.с.8-21).

Листом від 25.01.2016 року Департаментом у позивача повторно витребувані правовстановлюючі та дозвільні документи на обєкт будівництва за адресою м. Одеса, вул.

Віце Адмірала Азарова,6/Морська,8 з посиланням на лист від 25.01.2016 року №867 слідчого управління ГУ НПУ в Одеській області (а.с.22).

26.01.2016 року Департаментом видано направлення №92 головним інспекторам Департаменту Олещуку Ю.А., Соловей Д.А. для здійснення позапланової перевірки будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Віце Адмірала Азарова,6/Морська,8 на підставі наказу ДАБІ України за №976 від 08.09.2015 року та листа слідчого управління ГУ НПУ в Одеській області від 25.01.2016 року №867. Строк дії направлення з 26.01.2016 року до 02.02.2016 року (а.с.80).

Листом від 28.01.2016 року (вх. Департаменту 29.01.2016 року) позивач просив надати копію вказаного листа від 25.01.2016 року №867 слідчого управління ГУ НПУ в Одеській області для розгляду питання щодо надання необхідних документів (а.с.23).

Позивач в позові стверджує, що він не отримав відповіді на запит, копія листа від 25.01.2016 року №867 йому не була надана. Відповідач у своїх запереченнях на позов зазначив, що вказане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки йому була направлена копія листа за №1015-05/1-1432 (а.с.77) та надав копію даного супровідного листа (а.с.88), на якому значиться дата 08.02.2016 року, у звязку з чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки копія даного листа була надана позивачу після встановленого направленням №92 від 26.01.2016 року строку для проведення перевірки з 26.01.2016 року по 02.02.2016 року (а.с.80), а вже 12.02.2016 року позивачем був поданий даний позов до суду.

Незважаючи на те, що направлення на перевірку видано двом головним інспекторам Департаменту Олещуку Ю.А., Соловей Д.А. на перевірку прибув лише головний інспектор Департаменту Олещук Ю.А., якого до перевірки допущено не було, про що головним інспектором Департаменту Олещуком Ю.А. складений акт про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК на обєкт будівництва, підприємства, будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

До суду Департаментом надана копія вказаного акту, яка датована 28.01.2016 року, та в якому зазначено, що його копію представник TOB «ХАНБЕР» ОСОБА_1 отримала 29.01.2016 року (а.с.82).

Копія вказаного акту надана до суду позивачем TOB «ХАНБЕР», яка датована 29.01.2016 року, представником позивача отримана 29.01.2016 року (а.с.24).

Також головним інспектором Департаменту Олещуком Ю.А. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

До суду надана копія вказаного протоколу позивачем. Протокол датований печатним шрифтом 29.01.2016 року та в ньому зазначено, що під час виїзду на місце 29.01.2016 року для проведення позапланової перевірки, представник ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки. Протокол підписаний ОСОБА_2 з зазначенням дати 28.01.2016 року, а також підписаний ОСОБА_1 з зазначенням дати 28.01.2016 року (а.с.25-27).

Копія вказаного протоколу витребувана у відповідача та надана ним до суду. Дата складання протоколу виправлена з 29.01.2016 року на 28.01.2016 року. У змісті викладеного в протоколі правопорушення значиться, що під час виїзду на місце 29.01.2016 року для проведення позапланової перевірки, представник ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки (а.с.84-86).

У запереченнях на позов відповідач зазначив, що перевірка була здійснена 28.01.2016 року, а не 29.01.2016 року, як стверджує позивач. В протоколі ж щодо дати його складення була допущена технічна помилка, яка була виправлена на примірнику Департаменту(а.с.77).

Постановою №6 від 29.01.2016 року головного інспектора Департаменту Олещука Ю.А. ТОВ «ХАНБЕР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.6 п.2 Закону України № 208/94-ВР на нього накладений штраф у розмірі 13 780 грн.

В постанові зазначено, що під час виїзду на місце 29.01.2016 року для проведення позапланової перевірки, представник ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту для проведення позапланової перевірки. Підставою для прийняття постанови зазначені акт від 29.01.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 29.01.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.22).

Таким чином, відповідач субєкт владних повноважень - Департамент стверджує, що виїзд для проведення перевірку був здійснений 28.01.2016 року, акт про не допуск посадових осіб для проведення перевірки та протокол про правопорушення були складені 28.01.2016 року, в той же час в оскаржуваній постанові зазначив, що виїзд на проведення перевірки був здійснений 29.01.2016 року та 29.01.2016 року представник позивача не допустив посадових осіб для проведення перевірки. В самому протоколі дата складання якого була виправлена відповідачем з 29.01.2016 року на 28.01.2016 року зазначено також про здійснення правопорушення 29.01.2016 року.

Ухвалами суду неодноразово були витребувані у відповідача докази щодо дати здійснення позапланової перевірки позивача, виїзду посадових осіб на місце проведення перевірки, надання копії наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року як підстава проведення перевірки, зазначеної в направленні, доказів повідомлення позивача про виправлення дати складання протоколу в примірнику Департаменту, проте відповідач вказаних доказів не надав, також не надано будь-яких пояснень щодо вказаних обставин. В судове засідання представник відповідача субєкта владних повноважень не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.

Суд вважає, що відносно позивача зазначені принципи при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені, утому числі щодо порядку накладення штрафу, якій визначений Порядком №244.

Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що уповноважена посадова особа органу ДАБК складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Пунктом 12 Порядку визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення; місце вчинення і суть правопорушення; пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.14 Порядку до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 15 Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу ДАБК, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний субєктом містобудування, щодо якого він складений.

Між тим, судом достовірно встановлено, що відповідачем внесені зміни в протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, зокрема щодо дати його складання.

Пунктом 23 Порядку №244 встановлені вимоги щодо змісту постанови про накладення штрафу, в який повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, установлені під час розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що обставини скоєння позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та докази і документи, на які посилається субєкт владних повноважень у прийнятої постанові має суттєві протиріччя щодо скоєння правопорушення, дати виїзду посадових осіб на місце перевірки, дати акту та протоколу про правопорушення, що виключало можливість прийняття обєктивного, неупередженого рішення за вказаними документами.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги Конституції України щодо прийняття субєктом владних повноважень рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач субєкт владних повноважень не довів в наданих до суду запереченнях на позов правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 1378,00грн. гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 29.01.2016 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 29.01.2016 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» штрафу у розмірі 13780 гривень.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» судові витрати у сумі 1378,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.