Постановление суда № 58000265, 30.05.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/995/16-ц

УХВАЛА

"30" травня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки позивач просить стягнути на його користь на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з ОСОБА_2 гроші в сумі 389 793,45 грн., з ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» стягнути 500 00 грн. Разом з цим, в матеріалах цивільної справи міститься звіт №13702 від 17.08.2015р. про вартість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу «Ауді-А-4» д.н. з. АВ 8007 СА, виконаний спеціалістом ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз». Відповідно до вказаного звіту розмір заподіяної матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля НОМЕР_1 приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу запчастин без врахування ПДВ та становить 122 250,18 грн. Окрім того, в матеріалах цивільної справи міститься заперечення представника відповідача ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» в якому зазначено, що у наданому позивачем висновку експерта №165 від 26.11.2015р. не взято до уваги та не проведено розрахунки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Представник відповідача вважає, що за таких обставин жодний письмовий доказ, який надано сторонами: позивачем -висновок експерта №165 від 26.11.2015 р., відповідачем ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» - звіт №13702 від 17.08.2015 р. не може бути допустимим доказом по справі, оскільки такі докази отримані з порушенням порядку встановлено законом. Такі докази отримані в порушення положень та вимог «ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». З огляду на вищезазначені обставини представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на день розгляду справи в суді тобто на червень 2016року?

- виходячи із значних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 чи є економічна доцільність проведення ремонту даного автомобіля?

- якщо проведення ремонтно-відновлювальних робіт є економічно не доцільно, то якою є вартість залишків автомобіля НОМЕР_3 (його вартість у пошкодженому стані)?

Також просив провести судове засідання без його участі.

Представник позивач та його представник не заперечили з приводу задоволення вищезазначеного клопотання, просили засідання провести без їх участі.

Вивчивши клопотання, письмові заяви, матеріали справи, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки дійсно вирішення поставленого питання потребує спеціальних технічних знань та має значення для вирішення справи по суті.

Експертиза підлягає проведенню за матеріалами даної цивільної справи.

В разі необхідності для дослідження експертам може бути надано позивачем пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться у позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на день розгляду справи в суді тобто на червень 2016 року з врахуванням амортизації, зносу?

- виходячи із значних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 чи є економічна доцільність проведення ремонту даного автомобіля?

- якщо проведення ремонтно-відновлювальних робіт є економічно не доцільно, то якою є вартість залишків автомобіля НОМЕР_3 (його вартість у пошкодженому стані)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНІДСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька (Кірова), 1,) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В разі необхідності, дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/995/16-ц.

В разі необхідності для дослідження ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, 169, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області) експертам надати пошкоджений автомобіль НОМЕР_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Кордонна, 3-а), розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд може відмовити у визнанні фактів, для зясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 30.06.2016 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляціне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: