Постановление суда № 57997916, 19.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 415/627/16-ц

Провадження № 22ц/782/280/16

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

15.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження,посилаючись на те,що копія оскаржуваної ухвали була отримана банком 10.03.2016 року, отже строк на апеляційне оскарження спливає 15.03.2016 року (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження від 16.02.2016 року була винесена без участі сторін і направлена судом першої інстанції 19.02.2016 року та отримана банком 24.02.2016 року (а.с.19).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.02.2016 року.

Оскільки посилання банку на отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 10.03.2016 року не відповідали дійсності і вказане поштове повідомлення (а.с. 20) стосується іншої ухвали суду - від 01.03.2016 року (ухвала про призначення справи до судового розгляду на 23.03.2016 року), про що прямо було зазначено в самому поштовому повідомленні, то ухвалою суду від 05 квітня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження або вказівки інших причин поважності підстав пропуску такого строку на оскарження, протягом 30-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана уповноваженою особою апелянта 11.04.2016 року (а.с.39).

До теперішнього часу апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.04.2016 року, як того вимагалося від останнього.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України у разі, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, останній

порушує питання про поновлення йому строку та вказує причини його пропуску, проте

вони визнані неповажними, за таких умов вважаю за необхідне відмовити останньому у

відкритті апеляційного провадження.

При цьому слід зазначити, що за таких обставин право учасників процесу на доступ до правосуддя не є порушеним, оскільки апелянт не позбавлений можливості з огляду на вимоги ст. 116 ЦПК України за наявності визначених законом підстав і на відповідній стадії ставити питання про передачу справи з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Надіслати копію ухвали апелянту разом із доданими до скарги матеріалами; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя: