Постановление суда № 57994374, 31.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

31.05.16

Провадження № 1-КП/200/242/16

Справа № 200/3311/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів Карягіної Н.О. та Леонова А.А.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12015040640005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040640005169 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

31 травня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчуються 06 червня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Павловський Є.Г. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики, передбачені КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні звязки, вона ніде не працює, постійного доходу не має. Щодо клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення її з-під варти відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просив розглянути клопотання прокурора та захисника й обвинуваченої на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд її звільнити з-під варти та обрати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів, а клопотання захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення її з-під варти необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 06 червня 2016 року.

Водночас, судом при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченої від суду та ризик впливу на свідків й перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 31 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не розглянуто, триває судовий розгляд.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоровя особи, в стані алкогольного спяніння, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, не заміжня, тобто міцних соціальних звязків не має.

Вищезазначене свідчить про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у звязку із чим клопотання захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення її з-під варти, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, а в клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення з-під варти відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді: Н.О. Карягіна

ОСОБА_5