Постановление суда № 57981820, 30.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 р. Справа № 818/617/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 004271703/6765 та № 0004301703/6764 від 15.02.2016 р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00012191703 від 07.04.2016 р. та вимоги про сплату боргу № 0012201703/16280 від 07.04.2016 р.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративні позови, які містять вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, стягнення штрафів є адміністративними позовами майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, тобто вимога є майновою.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачем при подачі адміністративного позову сплачено 2728 грн. 11 коп. судового збору.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.06.2016 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах