Постановление суда № 57970540, 30.05.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/142/16-ц

Номер провадження 2/719/71/16

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

30 травня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

cудді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування обмінних файлів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про скасування обмінних файлів та зобов'язання вчинити дії.

18 травня 2016року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа була передана на розгляд судді Цицак В.Л.

Тоді ж 18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід усім суддям Новодністровського міського суду Чернівецької області з підстав необґрунтованих неодноразових самовідводів, які заявлялись суддями Сокирянського районного та Новодністровського міського судів Чернівецької області, що призводить до навмисного затягування розгляду його позовної заяви, а відтак, вважає за доцільне проводити розгляд справи іншим судом іншої області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 раніше подану заяву про відвід суддів підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 також вважає заяву про відвід суддів підставною та такою, що підлягає до задоволення, зокрема й з підстав, які стали йому відомі під час розгляду справи в даному суді суддею Стасівим І.С.; просив заяву задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав в суд письмове клопотання від 20.05.2016р., в якому просить розглянути справу без участі представника відповідча; вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 вирішення заяви про відвід суддів залишає на розгляд суду.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, в суд не з'явилися, жодних заяв чи клопотань не подали.

Вивчивши вищевказану заяву про відвід суддів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994року у справі Сайрава ді Карвальо визначено, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відтак, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., згідно якої кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, беручи до уваги наявні у позивача ОСОБА_1 сумніви щодо достатньої неупередженості судді та подальшого належного розгляду справи, на підставі ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., керуючись ст.ст.20, 23-25, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Цицак В.Л. від розгляду справи №719/142/16-ц (провадження № 2/719/71/16) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про скасування обмінних файлів та зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу №719/142/16-ц (провадження № 2/719/71/16) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про скасування обмінних файлів та зобов'язання вчинити дії, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя