Решение № 5796875, 25.08.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-1989/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2009 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2009 року ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 уклала договір №014/11-135/3136 від 17 грудня 2007 року з ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. строком до 17.12.2010 року. Зобов’язалась до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного з місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних.

Умови погашення кредиту, передбачені пунктами кредитного договору, відповідачем ОСОБА_3 не виконуються.

Станом на 4 червня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком становить 7732,95 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не виконала обов’язку, в зв’язку з чим ОСОБА_2 вимушений звернутися для примусового стягування боргу по кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання 30 червня 2009 року, в відкрите судове засідання 8 липня, 25 серпня 2009 року не з’явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Представник позивача не заперечує проти розгляду заочно в відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача ОСОБА_3 заочно по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об’ємі з таких підстав.

Як вбачається з копії договору, що був укладений ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_3 №014/11-135/3136 від 17 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. строком до 17.12.2010 року. Зобов’язалась до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного з місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем ОСОБА_3 не виконуються.

Станом на 25.08.2009 року (час розгляду цивільної справи) заборгованість ОСОБА_3 перед Банком становить 4065,83 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Договір складений і підписаний в установленому законом порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції виконав зобов’язання в повному об’ємі.

Про заборгованість за надані послуги відповідач був неодноразово повідомлений, від погашення кредиту ухиляється. Заборгованість підтверджується розрахунком по кредиту та процентам на стан 25.08.2009 року по договору становить 4065,83 грн.

Згідно розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не виконала зобов’язання.

По правилам ст. 651 п. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” у розмірі 77,33 гривні, також за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 651 п. 2, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної, задовольнити.

Розірвати кредитний договір №014/11-135/3136 від 17.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль” в особі Добропільського відділення Донецької обласної на рах. 290961279 код по ЄДРПОУ 14305909 МФО 335076 заборгованість по кредиту у розмірі 4065 (чотири тисячі шістдесят п’ять) гривень 83 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень, судовий збір у сумі 77(сімдесят сім) гривень 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко