Постановление суда № 57955608, 26.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2458/16

УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Джерело Плюс» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Джерело Плюс» про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк встановлений законом (якщо адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Джерело Плюс» про стягнення штрафу не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Так, у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10200 грн.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 127/15-2 від 27.07.2015 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинене на ринках фінансових послуг застосовано до Кредитної спілки « Джерело Плюс штрафну санкцію у розмірі 10200 грн.

Відповідачу було встановлено термін до 17.08.2015 добровільно виконати вказану постанову та зазначено, що у разі несплати штрафу в установлений термін штраф буде стягнуто в судовому порядку.

Таким чином з 18.08.2015 року у позивача розпочався відлік шестимісячного строку для стягнення вказаного штрафу у судовому порядку.

Дослідивши додані до матеріалів справи з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду субєкта владних повноважень, суд дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, в якому позивач зазначає що звертався до суду з аналогічним позовом (справа № 815/309/16) проте позовна заява була залишена без руху а 26.02.2016 року була повернута позивачу через не усунення недоліків. Але на підтвердженя зазначеної інформації позивачем не надано жодних доказів.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позовна заява по справі № 815/309/16 ухвалою від 25.01.2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору. Позивач просив звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан, проте ухвалою від 09.02.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено і позивачу було продовжено термін на усунення недоліків. Але не зважаючи на вказані обставини позивачем не було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, у звязку з чим 26.02.2016 року позовна заява була повернута позивачу через неусунення недоліків.

Дослідивши надані до суду квитанції про сплату судового збору по справі № 815/2458/16 суд встановив, що платіжне доручення №1501 на суму 1218 грн. датується 23.11.2015 року.

Таким чином станом на час звернення до суду з аналогічним позовом в рамках справи № 815/309/16 позивачем вже було сплачено судовий збір, проте вказане платіжне доручення до суду не подавалось.

З наведеного вбачається, що позивач знехтував своїм правом на своєчасне стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. з Кредитної спілки «Джерело Плюс».

Позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено обєктивних причин пропуску вказаного строку та неможливості предявлення позову у продовж шести місяців з дня виявлення підстав для звернення до адміністративного суду, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що даний адміністративний позов не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду, відповідних письмових доказів наявності непереборних, незалежних від волевиявлення позивача, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду для стягнення з відповідача штрафних санкцій, позивачем суду не надано та не доведено існування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Джерело Плюс» про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан