Постановление суда № 57953540, 25.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32624/14-ц

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Національного Банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

28 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено недолік.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Одночасно з заявою представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан довірителя. Проте, доводи заявника суд вважає недостатніми, та відмовляє у клопотанні про відстрочку сплати судового збору, відтак заява залишається без руху на підставі несплати судового збору, згідно з ч.6 ст.229 ЦПК.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір слід сплатити на зазначені нижче реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 31214206700007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 02896745, вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Окрім того, відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте відповідач цю норму Закону теж не взяв до уваги, а відтак суд вважає за необхідне звернути увагу заявника задля виправлення вказаного недоліку.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочку сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Національного Банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук