Постановление суда № 57952977, 27.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5188/16 Справа № 490/643/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, ГУ державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа: ТУ ДСА України в Миколаївській області, про стягнення суми задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 11 квітня 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що кошторисом Головного управління на квітень місяць 2016 року, не в повному обсязі передбачено видатків на сплату судового збору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані зневиконанням покладеного на Кабінет Міністрів України забезпечення відповідного фінансування щодо сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про неможливість сплати судового збору, а посилання на відсутність кошторису на день внесення апеляційної скарги, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючисьч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва