Постановление суда № 57948552, 26.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №1519/8799/2012

Пр.№2-р/521/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України зняти автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, з реєстраційного обліку; зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязати РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

31 березня 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р., так як в ньому не зазначено хто саме має право звернутися до РЕВ1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України за відновленням технічного паспорту, рішення суду в цій частині є для нього не зрозумілим.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про розяснення рішення суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2014 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» отримав виконавчі листи по цивільній справі 1519/8799/2012, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; про зобов`язання РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України зняти автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ:легковий седан, №кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, з реєстраційного обліку; про зобов`язання ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязати РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи.

Із п.6 акту приймання автомобілю позичальника від 10 січня 2013року встановлено, що автомобіль передано ОСОБА_2 представникам банку разом із технічним паспортом серії ВНС144542, виданим 25 червня 2008 року МРЕВ №1 в Одеській області (а.с.171).

Частиною першою ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р. вбачається, що зазначеним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязано РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль, разом із технічним паспортом 10 січня 2013року було передано представнику банку (а.с.171).

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2ст.221 ЦПК України).

Тому розясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили і підлягають виконанню. З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили.

У пункті 21постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 рокузазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина вищевказаного рішення є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

В мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог сторін, та, окрім зазначеного, рішення у цій частині фактично виконано, що унеможливлює його розяснення.

Виходячи з нормист. 221 ЦПК України, суд вважає, що відсутні будь-які підстави щодо задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищенаведеного в розясненні рішення суду від 20 грудня 2013року слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда