Постановление суда № 57946230, 27.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1932/16-а

2-а/337/73/2016

УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016р. до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, та яка невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичними особами до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на день подання позовної заяви, судовий збір по вказаній категорії справ складає 551,20грн.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що даний позов, який носить немайновий характер, поданий двома позивачами і їх представником за його подання сплачено судовий збір в сумі 551,20грн., в той час, коли за подання позову ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір в сумі 551,20грн. та ОСОБА_2 551,20грн., окремими платіжними документами.

Таким чином, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, до даного позову не додано документ про сплату судового збору ще в сумі 551,20грн.

Вказана сума підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 31219206700008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд адміністративного позову немайнового характеру.

Крім того, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачі заявили позовні вимоги про зобовязання відповідача призначити та виплачувати їм пенсію з 27.04.2016р., в той же час посилаються на розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду№7 від 20.05.2013р., відповідно до якої у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Але позовні вимоги про визнання відповідних дій відповідача неправомірними, що в свою чергу, є підставою для зобовязання його вчинити певні дії, позивачі не заявляють.

Таким чином, в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог викладений не у відповідності до ч.4 ст.105 КАС України.

Також суд вважає необхідним вказати на те, що даний позов поданий двома позивачами і стосуються дій відповідача щодо призначення кожному з них пенсії за віком. При цьому, позивачу ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, ОСОБА_2 пенсії за віком на загальних умовах.

Ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного позову, доданих до нього матеріалів та відповідно до вимог діючого законодавства, органами Пенсійного фонду України рішення про призначення та виплату пенсії є індивідуальним та приймається стосовно конкретної особи, тому фактично заявлені обома позивачами вимоги не є спільними, стосуються кожного окремого і фактично підстав для їх обєднання в одному провадженні немає.

У звязку з цим позивачам слід вточнити свої позовні вимоги, викласти їх у відповідності до норм діючого законодавства.

На даний час вказані недоліки унеможливлюють прийняття даного адміністративного позову до судового розгляду, у звязку з чим його слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення його недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.106,108,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк адміністративний позов буде їм повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

27.05.2016