№ 57944117, 25.05.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7799/16-п

Провадження № 3/234/856/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого керівником ТОВ «Кендітрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №867787 від 12.05.2016 року складений начальником відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Кендітрейд» за ст.163-2 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податку на прибуток за 2015р. за терміном сплати 10.03.2015р., фактична дата сплати 18.03.2015р. та 29.03.2015р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (акт №220/05-16-12-04-35398202 від 14.04.2016р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Кендітрейд», Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт №220/05-15-12-04-35398202 від 14.04.2016р., відповідно до якого було встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податку на прибуток за 2015р. за терміном сплати 10.03.2015р., фактична дата сплати 18.03.2015р. та 29.03.2015р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до протоколу №12 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: