Постановление суда № 57942606, 27.05.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити ТзОВ «Інститут судових експертиз», який знаходиться за адресою Адміральський пр-т, 33а/оф. №210, м.Одеса, 65059.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 10000дол. США готівкою і 876,60 дол.США в безготівковому варіанті по кредитному договору CVPWGA0000000002 від 08.05.2008р.

2.Судовим експертом встановлено подорожчання кредиту на суму 14673 дол. США через те, що узгоджена в розмірі 15,00 % річних процентна ставка в реальності склала 26,05 % річних в зв'язку з чим як це подорожчання вплинуло на заборгованість по кредитному договору, а саме: 7049,35 дол.США по тілу кредиту; 790,53 дол.США по відсотках; 223,96 дол.США по комісії; 735,08 дол.США по пені.

22-ц/1794/3/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Дідух Д.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

3. З урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, висновку № 7586 від 15.04.16р. судового експерта Львівського НДІСЕ Андрощук О.П. тощо) вивести фактичну заборгованість по тілу кредитного договору CVPWGA0000000002 від 08.05.2008р., відсотках, комісії та пені станом на 02.09.2014р.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено клопотанням представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7586 від 15 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З висновку судово-економічної експертизи Львівського НДІСЕ № 7586 від 15 квітня 2016 року вбачається, що питання поставлені на експертизу були всебічно та детально досліджені, висновок є повним та зрозумілим. Доводів на підтвердження необґрунтованості та неповноти даного висновку не представлено.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, представник апелянта просить поставити на вирішення експертизи питання які вже були предметом дослідження при проведені судово-економічної експертизи та висвітлені у висновку № 7586 від 15 квітня 2016 року.

Висновок експертизи є лише одним із доказів, який немає для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :