Постановление суда № 57939004, 27.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1760/16-ц

Провадження № 2/185/1443/16

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктом 6 частини 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки договір, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість містить третейське застереження.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду посилаючись на те, що зазначений пункт договору містить право ініціюючої сторони обирати суд, до якого звертатися.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Умовами укладеного між сторонами договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти передбачено, що всі спори, котрі виникають з даного договору підлягають розгляду в одному із зазначених судів (за вибором ініціюючої спір сторони): Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська; в суді за місцем реєстрації філіалу «ПриватБанку», з діяльності котрого виникає спір; в постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпропетровський банківський союз», в постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України» (а.с.19).

Крім того, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про третейські суди», в редакції Закону, яка діяла на момент укладення договору, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема пункт 14 - справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі

споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно з розясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-ІУ «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський