Постановление суда № 57934718, 26.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року закрито провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і цим судовим рішенням умови трудового договору вже досліджувалися і оцінювалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали Рівненського районного суду від 20 квітня 2016 року, оскільки при її постановленні було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вказує, що він звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати, яку йому не виплатили та середнього заробітку за інший період, ніж стягнуто за рішенням Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року.

Зазначає, що у даній справі предметом спору являється заробітна плата, а у справі по якій винесено судове рішення - середній заробіток за час затримки при звільненні, а тому суд закривши провадження , фактично позбавив його судового захисту.

Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду від 20 квітня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" з позовом (із врахуванням заяви в порядку ст.31 ЦПК України), в якій просив стягнути на його користь:

заробітну плату за період за листопад 2013 року - 200 гривень 00 коп. і за період 01 січня 2014 року по 05 серпня 2014 року - 2 606 гривень 00 коп.;

компенсацію за невикористану відпустку - 1 150 гривень 00 коп.;

компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати - 255 гривень 20 коп.;

середній заробітку за час затримки розрахунку за період із 05 серпня 2014 року по день винесення рішення (20 квітня 2016 року) - 23 053 гривні 96 коп.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд покликався на рішення Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року, яке набрало законної сили.

Встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05 вересня 2014 року по день фактичного розрахунку 25 грудня 2014 року в сумі 3643 гривні 64 коп.

Застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України про закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

В даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, проте пред'явлений у жовтні 2015 року позов містить інші підстави та предмет, ніж у розглянутій у вересні 2015 року Рівненським районним судом справі, а тому висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України є помилковим.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року про закриття провадження у справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.С. Шимків