Постановление суда № 57928906, 26.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" травня 2016 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп, Сумська область (вх1442 С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року

у справі №905/9027/13,

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м.Конотоп, Сумська область,

про стягнення 21756,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі №905/9027/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником від 15.05.2015 №01-15/05р. до повернення справи №905/9027/13 до господарського суду Сумської області. Встановлено направити справу №905/9027/13 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” до Вищого господарського суду України. Роз’яснено сторонам, що заява про заміну вибулої сторони правонаступником у справі №905/9027/13 буде розглянута після повернення справи до господарського суду Сумської області.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” із вказаною вище ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. та прийняти нове судове рішення у справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, скаржником, в порушення вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України “Про судовий збір” порядку і розмірі.

Як встановлено колегію суддів Харківського апеляційного господарського суду, відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, в якому апелянт просить відстрочити відповідну сплату до розгляду апеляційної скарги по суті судом апеляційної інстанції, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) ” вбачається, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до п. 2 п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 № 7 клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що скаржником при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких документів на підтвердження тяжкого фінансового становища заявника як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір”, а також не зазначено, як зміниться його матеріальне становище станом на момент розгляду апеляційної скарги по суті, з яким апелянт пов’язує можливість подальшої сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З апеляційної скарги відповідача (вих.№ 03-04/05 від 04.05.2016р.) вбачається, що її складено та надіслано до місцевого господарського суду 04.05.2016 року, що вбачається з веб-сайту УДППЗ “Укрпошта”, графа: “Відстеження пересилання поштових відправлень” (штрихкодовий ідентифікатор: 4160700620770), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідача містить клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що скаржником, не зазначено про наявність поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги , а також, всупереч приписам статті 33 господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів на підтвердження відповідних обставин, а відтак, вказане клопотання відхиляється з причин його необґрунтованості та безпідставності, що, в свою чергу, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року у справі №905/9027/13 та додані до неї документи.

Додаток: апеляційна скарга від 04.05.2016р. №03-04/05 на 1 арк., фіскальний чек від 04.05.2016р. на 1 арк; поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов