Постановление суда № 57919975, 25.05.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2310/14-ц

Номер провадження 2/585/7/16

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Вважає висновок експерта № 58 від 25.01.2016 року необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, оскільки матеріали попередньої експертизи судом не досліджувались.

У свою чергу підтримали письмове клопотання про повернення наданих ОСОБА_3 на експертизу оригіналів та копій документів.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 проти повернення документів заперечували, оскільки вони будуть необхідні для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Крім того, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суд,заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід вирішити наступним чином.

У клопотанні представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки висновок попередньої експертизи судом не досліджувався, тому таке клопотання є передчасним, що не позбавляє представника ОСОБА_1 можливості заявити його повторно.

Клопотання ОСОБА_3 про повернення оригіналів та копій документів, наданих нею на експертизу, також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 свою заяву нічим не обґрунтувала, а перелічені нею у заяві документи мають істотне значення для вирішення справи, що також не позбавляє її можливості заявити клопотання повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про повернення оригіналів та копій наданих на експертизу документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7