Постановление суда № 57903397, 25.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/11/16-ц Номер провадження 22-ц/786/828/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в межах суми пред'явленого позову в розмірі 93365 грн. 82 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № 26003100005622, відкритому у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" міста Полтави, МФО 331605.

Позов забезпечено негайно.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову відмовлено.

Представник ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", посилаючись на відмову банку, просила, роз'яснити останньому ухвалу в частині, що стосується безпосередньо порядку її виконання та чи є дана ухвала підставою для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для зняття арешту грошових коштів Хорольський МКК ДП».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів вказала, що заявлена апелянтом вимога про зняття арешту з рахунку підприємства не підлягає до задоволення, оскільки апеляційним судом лише вирішується питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а відтак зняття такого арешту має здійснюватися судом який його накладав.

Під зазначеним, мається на увазі те, що апеляційний суд відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту не повинен окремо вказувати про скасування такого арешту, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Крім того, апеляційний суд був вправі лише вирішувати питання наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову, та мав з'ясувати дотримання місцевим судом процесуального законодавства щодо забезпечення позову, що вимагається п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, встановивши порушення місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали місцевого суду про забезпечення позову, з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти підприємства, оскільки вжитті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Тобто, вбачається, що апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти підприємства, відтак скасував ухвалу місцевого суду про забезпечення позову і відмовив у задоволенні Клопотання ОСОБА_2

Звідси слідує, що за відсутності ухвали місцевого суду, відсутні підстави для тримання арешту на грошові кошти.

Тому, накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року арешт на грошові кошти ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в межах суми пред'явленого позову в розмірі 93365 грн. 82 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № 26003100005622, відкритому у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" підлягає зняттю.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення даного судового рішення відсутні, оскільки воно є чітким та зрозумілим, а заява ПАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" фактично зводиться до зміни його змісту.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ Панченко О.О.