Постановление суда № 57863720, 12.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22710/13-ц

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та ТзОВ «Рієлт Буд»- Терлича В.Г.,

відповідача-позивача ОСОБА_4,

представників позивача - відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивача - третьої особи ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» - Клюки І.В.,

представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - Забродського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» про визнання права на грошові кошти та солідарного стягнення коштів для подальшої передачі Товариству, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфа на користь Товариства, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

12.05.2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого судді. Така упередженість на його думку виявилась у тому, що під час розгляду клопотання про забезпечення позову суд проявив неупередженість та необ'єктивність у прийнятті рішення з даного питання, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, якою скасовану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про арешт майна.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши питання, на які вказав позивач-відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, вказані у ст.20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено. Підстава яка наведена не вказує на підстави для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України та не стверджують про будь-яку упередженість у результатах розгляду справи, а тому заява підлягає відхиленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороз Вікторії Олександрівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :