№ 57851438, 20.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4034/16-п

3/405/795/16

ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 060445 складений 12.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаній нормі інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення в графі де зазначається частина статті КУпАП, яка інкримінується особі, що притягається до адміністративної відповідальності, внесено запис, який згодом було стерто та закреслено.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 12 Інструкція № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Так, в протоколі в графі де необхідно зазначати прізвища, імена, по батькові, місце проживання свідків та підписи останніх внесено відповідні данні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при цьому навпроти вказаних даних міститься лише підпис ОСОБА_3, а підпис ОСОБА_2 відсутній.

Окрім того, в протоколі в графі «у присутності понятих», де необхідно зазначати прізвища, імена, по батькові, місце проживання понятих, відсутні будь-які записи, при цьому в подальших графах протоколу містяться підписи понятих «1.» та «2.».

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Кіровограді для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков