Постановление суда № 57837113, 11.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 травня 2016 р.Справа №804/1760/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача Новікова О.В., відповідача - Будкова Б.В., Кекуатова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України перерахувати надану ТОВ «Стиль Д» по митним деклараціям № 110080000/2016/102368 від 29.02.2016 року та № 110080000/2016/102427 від 01.03.2016 року фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 485816 грн. 01 коп. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення даного позову може мати наслідком заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, права якого вже порушені та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко