Решение № 5780821, 23.04.2008, Подільський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року справа №2-1933/08

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Васильченка О.В.

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НІКОБУД» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №1801/05 від 15.05.07 дійсним (далі - Договір № 1801/05), визнання за товариством права власності на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 (далі - нерухоме Майно).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ТОВ «НІКОБУД» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1801/05, який набув чинності, сторони його частково виконали. Продавець за Договором № 1801/05 ухиляється від його нотаріального посвідчення посилаючись на відсутність наміру, про те зазначаючи про бажання настання наслідків передбачених договором.

В судовому засіданні представник ТОВ «НІКОБУД» позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити судові витрати покласти на ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення судового рішення в порядку визначеному ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні.

ОСОБА_2 своє право на участь у судовому засіданні не використав, подав до суду заяву від 18.04.08 вх. № 8604/520 в якій позов ТОВ «НІКОБУД» визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 59).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі до 25.01.05 (а.с. 37). Фактичні шлюбні відносини і спільне проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися з лютого 1999 року (а.с. 15).

ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 24.06.04 та від 20.03.04 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 38, 39, 43, 44).

На підставі договору міни квартир від 20.03.04 ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 40, 41).

15.05.07 між ТОВ «НІКОБУД» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого Майна № 1801/05 (а.с. 8-12).

Згідно з п.1.1 Договору № 1801/05 продавець (ОСОБА_1 ) на умовах договору передав у власність, а Покупець (ТОВ «НІКОБУД») прийняв наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 9.7 Договору № 1801/05 договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами, і підлягає нотаріальному посвідченню.

15.05.07 між ТОВ «НІКОБУД» та ОСОБА_1 було підписано акт прийому-передачі нерухомого майна, згідно з яким позивач передав, а ОСОБА_1 отримала додаткову письмову гарантію про сплату позивачем ціни за Договором № 1801 /05 (а.с. 13).

18.05.07 ОСОБА_1 було направлено повідомлення з пропозицією зв'язатися з позивачем для погодження дати, часу, місця нотаріального посвідчення Договору № 1801/05 (а.с. 14).

23.05.07 ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «НІКОБУД» лист, в якому зазначила, що: „Я не маю наміру нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1801/05 від 15.05.07 хоча і реально бажаю настання наслідків передбачених договором, оскільки на дату укладення Договору була одружена але фактично шлюбні відносини і спільне проживання у нас припинились з лютого 1999 року, а отримати погодження від чоловіка не маю змоги" (а.с. 15).

Причиною спору на думку позивача стало порушення відповідачем зобов'язань за умовами укладеного Договору № 1801/05 щодо, його нотаріального посвідчення.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та умовами Договору № 1801/05.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується відповідними письмовими доказами, реально бажали настання наслідків передбачених договором, відбулося його часткове виконання, але ОСОБА_1 ухилилася від його нотаріального посвідчення посилаючись на відсутність змоги отримання погодження від чоловіка ОСОБА_2

Беручи до уваги той факт, що шлюбні відносини і спільне проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 припинились з лютого 1999 року, відповідач у заяві поданій до суду 18.04.08 позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 набула права власності на спірне нерухоме майно після фактичного припинення шлюбних відносин з чоловіком. Придбане ОСОБА_1 нерухоме майно за договорами купівлі-продажу від 24.06.04, 20.03.04 та договору міни квартири від 20.03.04 не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому згода чоловіка на його відчуження за наведених умов не передбачена.

Вирішуючи питання про судові витрати суд враховує клопотання позивача та на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НІКОБУД» документально підтверджені судові витрати 1700 грн. судового збору за вимоги майнового змісту, 08 грн. 50 коп. - судового збору за немайнові вимоги, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1738 грн. 50 коп. (а.с. 5-7).

На підставі викладеного, ст. ст. 6, 202-205, 207-209, 220, 626-629, 631, 632, 655-658 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 3-14, 88, 169, 212, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 травня 2007 року за № 1801/05 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» (місцезнаходження: 49000, м, Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106, кв. 285, ідентифікаційний код юридичної особи: 35112603) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» (місцезнаходження. 49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106, кв. 285, ідентифікаційний код юридичної особи: 35112603) право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 106, кв. 285, ідентифікаційний код юридичної особи: 35112603) право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОБУД» документально підтверджені судові витрати 1700 грн. судового збору за вимоги майнового змісту, 08 грн. 50 коп. - судового збору за немайнові вимоги, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1738 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.