Постановление суда № 578075, 26.03.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», м . Лисичанськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанськ від 09.08.06р. № 0001042301/0 про стягнення податкового зобов’язання у розмірі 78397,5 грн.

Податковий орган стверджував, що у лютому 2003 року позивач придбав чотири станки загальною вартістю 1 360 000 грн., у т.ч. ПДВ –226 666,66 грн., ці станики були віднесені до 2-ї групи основних фондів та з 01.04.03р. по 31.12.03р. нарахувало амортизацію, застосовуючи норму амортизації 6,25%.

Посилаючись на ст. 1.8, пп. 7.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, відповідач стверджує, що оскільки податкові зобов’язання у продавця товару не виникли та не були задекларовані, продавець не мав права виписувати податкову накладну, а позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суму ПДВ.

Судом було встановлено що позивач, придбавши спірні станки у лютому 2003 року, ввів їх в експлуатацію (акт вводу в експлуатацію від 04.03.03р. міститься в матеріалах справи), що відображено в акті перевірки: ЛК ЛЗ ЗБВ представило документи, якими підтверджує введення 4-х станків… в експлуатацію…(лист 6 акту перевірки від 01.08.06р.)

Придбані позивачем спірні станки за своїм призначенням є безумовно основними фондами, що придбані для власного виробничого використання, тому витрати на їх придбання підлягають амортизації.

За результатами проведеної відповідачем планової документальної перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01..01р. по 01.01.04р. у розділі 2.3 «Амортизаційні відрахування»акту перевірки від 19.05.04р. № 68/23-01235834 податковий орган зазначив, що з цього питання порушень не встановлено.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ (в редакції, чинній на момент здійснення операції) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Вищенаведене свідчить про порушення пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику державної податкової інспекції у м. Лисичанську (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, б. 347).

2.Зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м. Лисичанську розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя А.Г.Ворожцов