Постановление суда № 57798414, 25.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19705/16-ц

У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в примусовому порядку на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в загальному розмірі 165078,57 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., та квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, і навіть, зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заявник, звертаючись із даною заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що, вжиття судом заходів щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача є співмірним із заявленими позивачем вимогами про стягнення матеріальних збитків в загальному розмірі 165078,57 грн.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун