Постановление суда № 57796921, 16.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16828/16-к

Провадження № 1-кп/761/868/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Тарасенко О.С.,

за участю :

прокурора - Тонканцова Г.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача - ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100000776 від 22 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ризики насьогодні не зменшились, продовжити запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_10

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Захисник вказав на те, що вручення розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які не володіють державною мовою, проводилась без участі захисників, за умови забезпечення обов'язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, що є порушенням права на захист обвинувачених; обвинувачений ОСОБА_9, який вільно володіє лише російською мовою, та не володіє державною мовою, грузинською мовою, що було також встановлено та зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, обвинувальний акт у перекладі на мову, якою він володіє, а саме: російську мову не отримував. А тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з аналогічних підстав, також заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з підстав існування соціальних зв'язків, наявності визначеного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 просили вирішити питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду, заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому,обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він хоча є громадянином Грузії, однак не може читати та писати грузинською мовою, вільно нею володіти, оскільки більший час свого життя проживав у Російській Федерації, навчався у російський школі, володіє лише російською мовою, про що він зазначав слідчому, прокурору при проведенні досудового розслідування, просив про переклад обвинувального акту на російську мову.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, також потерпіла ОСОБА_2 просила прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вільно володіє лише російською мовою, та не володіє державною мовою, грузинською мовою, між тим він обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у перекладі на мову, якою він володіє, до початку судового розгляду не отримував, що є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_9

Окрім цього, у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не долучено розписки обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту, копії цивільних позовів і реєстру матеріалів досудового розслідування у перекладі на мову, якою він володіє.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,яка набрала законної сили, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100000776 від 22 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 та в ухвалі суду однією з підстав повернення прокурору обвинувального акту зазначено по те, що обвинувачений ОСОБА_9 вільно володіє лише російською мовою, однак обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у перекладі на рідну мову або мову якою він володіє до початку судового розгляду обвинувачений не отримував, тобто було встановлено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9

Так, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружаний та має постійне місце проживання, що не є для останнього стримуючим фактором для запобіганню вчиненню нових злочинів, оскільки останній не працює та не має інших засобів для існування, також враховується сам мотив та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, крім того останній не працює та не має постійного джерела доходу.

Окрім іншого, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений та має визначене місце проживання, що не є для останнього стримуючим фактором для запобіганню вчиненню нових злочинів, оскільки останній не працює та не має інших засобів для існування, також враховується сам мотив та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, крім того останній не працює та не має постійного джерела доходу.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 14 липня 2016 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених суд не вбачає.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисників щодо того, що існують підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки вони висновків суду не спростовують.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 42, 291, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100100000776 від 22 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного у вигляді тримання під вартою, до 14 липня 2016 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, обраного у вигляді тримання під вартою, до 14 липня 2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Л.Л. Щебуняєва